2001年出版的英国历史学家、政治思想家阿克顿《自由与权力》中文版中，有这样一句话：“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。”同年，阿克顿《自由的历史》一书在国内出版，中译者序开头第一句也用了类似的话：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”
　　而事实上，英文原本说的是“all　Power tends　to　corrupt　and　absolute　power　corrupts absolutely”。这里面，“tends”的意思为“趋向”，具有一种趋势性和必然性。将作为“趋向”意思的词，翻译为“导致”，与原意出入较大。阿克顿这句话的意思很明显：权力如果不受约束和控制，得不到有效监督，任执掌权力者随意滥用，就是一种绝对权力，而这种绝对权力就是绝对腐败。不管是信仰者的权力、王公贵族的权力，还是自称代表自然法、代表进步力量、代表正义与和平、代表最大多数人的最大幸福的权力，只要它是以暴力为后盾，只要它失去了监督和制衡，必然要成为“绝对权力”。而成为“绝对权力”后，就必然会是残暴、腐败和不义的。因此，绝对权力就是绝对腐败，而不是所谓绝对权力导致绝对腐败。
　　绝对权力就是绝对腐败，深刻揭示了绝对权力与绝对腐败之间具有的内在联系。所谓绝对权力，就是掌权者忘记了权力的本质属性，没有任何敬畏之心。同时，权力失去了监督制约，处在制度的笼子外不受约束，从而任性滥用。
　　所谓翻译上的错误，并不是一个简单的翻译问题，而是一个思想认识的大问题。绝对权力导致绝对腐败似乎表明，从绝对权力到绝对腐败之间，还有一个过程，甚至语境之外还有一种空间，即绝对权力可以导致腐败，也可以导致其他，如不腐败。而绝对权力就是绝对腐败，显然将类似阐释空间牢牢封死，让绝对权力贴上了“恶”的绝对属性标签。
　　这种思想，显然更符合阿克顿的原意。而翻译上的一词之差，虽不是谬之千里，却凭空产生象外之意，给本来纯正的思想添加了“暧昧”的味道，无论在学理还是逻辑上都是说不通的。
　　我们知道，权力是一把利弊兼具的“双刃剑”。具有不同权力观的主体对于权力有着不同的解读，在实践中有不同的权力行使方式。特别是，唯物史观的权力观与唯心主义的权力观具有天壤之别。唯物史观坚持人民是历史活动的主体，坚持权力属于人民，权力必须为人民谋利益，包括政治利益、经济利益、文化利益、社会利益和生态利益等。而唯心史观坚持少数精英是历史活动主体的英雄史观，将人民排斥在权力之外，把权力用来为少数达官贵人谋取私利。绝对权力就是绝对腐败现象，反映了剥削阶级腐朽没落的权力意识形态，是典型的唯心史观权力观。
　　在我国，各级领导干部的权力既不是天上掉下来的，也不是上级恩赐的，而是人民赋予的。习近平总书记指出，马克思主义权力观，概括起来是两句话：权为民所赋，权为民所用。前一句话指明了权力的根本来源和基础，后一句话指明了权力的根本性质和归宿。
　　权为民所赋与权为民所用，道出了社会主义民主政治的真谛和民主的本质。它是对权力运行方向和运行目的的清晰规定，重申了权力的服务对象，强调反对公权私用、以权谋私，要求权力公开透明运行，不断扩大人民的政治参与，以此来防止在权力问题上“主仆关系”颠倒、遏制绝对权力和绝对腐败。
　　就现实挑战来看，防止绝对权力趋向绝对腐败，需要进一步构建优良的权力生态。一方面，要以权力流程推进权力清单化。编制权力运行流程图，研发权力运行监控系统，使权力清单在权力运行过程中明晰化、流程化、节点化，进而确保权力运行的每一个环节都受到监控、约束和规范。另一方面，要推进权力运行透明化。权力透明是权力文明的本质要求，也是信息时代的根本要求。通过公开监控权力运行，通过公开预防权力腐败，通过公开制约权力任性。要积极利用新媒体创新公开载体、整合公开平台、提高公开质量、强化公开效果，最终形成生机盎然、永不腐败的优良权力生态。
　　（作者为苏州大学马克思主义学院教授）